亚洲色 自偷自拍另类

  1. <code id="imkvg"></code>
    <code id="imkvg"></code>
  2. <code id="imkvg"></code>
    <th id="imkvg"><sup id="imkvg"></sup></th>

      <code id="imkvg"></code><code id="imkvg"></code>
      <code id="imkvg"><em id="imkvg"></em></code>

      <strike id="imkvg"><sup id="imkvg"></sup></strike>

      免費預約熱線:400-1181-995
      主頁 > 專長領域 > 法律顧問 >

      法律顧問在承包合同中的應用

      發布時間:2019-01-02 作者:河南盈法律師 瀏覽:次查看


      雙方請求:郇封村委會的法律顧問申請再審稱:(一)一、二審判決均超出了當事人的訴請范圍。薛海金一審訴訟請求是賠償經濟損失,但二審判決返還狐貍,超出了當事人的訴請范圍。(二)一、二審判決認定的薛海金的損失數額沒有充分的事實和法律依據。一、二審判決依據薛海金的陳述認定狐貍的種類和數量,從而確定損失并無充分依據;法院采信中國野生動物保護協會養殖委員會(以下簡稱野生動物養殖委員會)的說明及專家意見和薛海金提供的證人證言是錯誤的;本案認定的損失屬于可得利益損失,可得利益是一種期待性利益,必須具有必然性才能支持;雙方的合同中約定了承包期內,如遇上級政策性項目,乙方(薛海金)應服從規劃;一、二審判決認定目前尚存的成狐已不適宜作為種狐使用,缺乏事實和科學依據,根據薛海金的庭審陳述,薛海金飼養的狐貍既有種狐也有用于產皮的狐貍,薛海金主張其遺留狐貍全部屬種狐缺乏證據支持。此外,薛海金未提供充分證據證明其狐貍為野生狐貍;一、二審判決在認定薛海金仔狐損失時按每只850元計算,但在認定郇封村委會代養大的幼狐時以每只300元計算,不符合實際情況和基本價值概念。
      關于薛海金所飼養種狐經過搬遷后能否繼續作為種狐使用的問題。經一審法院委托,對此問題沒有相關有資質的鑒定機構能夠進行司法鑒定,但野生動物養殖委員會、有關專家以及其它狐貍養殖戶均認為,因狐貍在繁殖期間對外界應激反應敏感,不能受驚嚇、移動的特殊性,薛海金該批種狐已不宜再作為種狐使用。一般來說,種狐年平均產仔應當在5只左右,根據一審法院現場勘驗筆錄以及郇封村委會提供的2012年仔狐數量約200只的情況,由郇封村委會代養的薛海金的狐貍在一年內一只母狐平均產仔只在0.5只左右,遠遠達不到種狐正常的繁殖能力,甚至比不上一般狐貍年產仔至少3只的數量,上述事實足以認定郇封村委會代養的薛海金的種狐已經喪失種狐功能。
      關于種狐的單價問題。2011年3月21日野生動物養殖委員會出具了《說明》,載明了薛海金養殖的種公狐、種母狐和仔狐的數量和單價,并注明根據市場仔狐價格為最低參考價值,以上價格參照目前國內市場平均價格,上述單價并未區分野生與否,且郇封村委會在一、二審時均未提出薛海金的狐貍是否為野生的問題,其申請再審提出該問題,又不能證明與本案的關聯性,本院不予理涉。2012年3月27日,一審法院對東北林業大學野生動物資源學院教授、野生動物養殖委員會主任劉志平進行調查,其陳述:《說明》中的種銀狐價格是去年3月份的市場價格,且已經是就低計算,今年進口的芬蘭種藍狐是5700元/只,薛海金養狐場中的種銀狐都是北美等地進口,價格更高。而《說明》中確定薛海金的種公狐單價為4000元/只,種母狐是3500元/只,依據比較充分。
      關于種狐數量的認定問題。薛海金主張搬遷時種狐數量為535只,對此,郇封村委會不予認可,并一、二審期間主張為461只,依據是以其搬遷半年后剩余成狐461只的勘驗筆錄。村委會的主張顯然不能成立,因薛海金并未在搬遷現場,系郇封村委會進行搬遷并控制現場,因此郇封村委會應舉證當時清點種狐數量的證據,但郇封村委會未提供相關證據,應當承擔不利后果。薛海金為證明其主張,提交了郇封村委會副書記薛國平、副村長薛棟猷于2011年3月7日出具的證明,證明記載,“2011年3月5日,對郇封村村北地薛海金養狐場進行拆遷,當天拆遷結束。3月7日,薛海金到郇封村村委說事。確實在3月5號拆遷時薛海金連一針一線都沒有帶走。另外拉走狐種527只,小狐仔125只”。從上述證據看薛海金被拉走的種狐至少有527只,參考現場村民的證言,能夠證明是副書記薛國平讓他們去抓狐貍,抓狐貍時,“拿個桿,桿上有套,套住狐貍頭往外拉”,這樣的方法,狐貍難免死傷逃逸,故一、二審判決采信薛海金關于種狐數量為535只的主張并無不當。
      (三)二審判決是否超訴請以及相關仔狐的處理問題
      一、二審判決判令郇封村委會返回其代養的薛海金的狐貍,但已將上述剩余成狐的價格從郇封村委會應支付的賠償款中扣除,公平合理,以返回狐貍的方式支付相應賠償,并未超出薛海金的訴訟請求。依據2011年現場勘驗情況,僅有仔狐81只。野生動物養殖委員會系該行業的專業機構,其出具意見認為種母狐420只,每胎平均成活5只以上,共計應存活仔狐2100只,依據此意見認定仔狐損失數量為2100只。二審判決已將上述目前仍存活的81只仔狐從2100只應存活的仔狐中扣除后計算薛海金的損失。郇封村委會申請再審稱二審判決認定郇封村委會代養大的幼狐是以每只300元計算的問題,與事實不符。
      法院裁定:裁定駁回修武縣郇封鎮郇封村村民委員會的再審申請。
      律師評析;該法律顧問未及時幫助解決問題,在訴訟過程中亦為積極主張,未能維護己方的利益。
      盈法律師事務所馬律師:17737509711
      律所地址:律師聯盟總部:鄭東新區千禧廣場10層
                聯盟分部:鄭州市惠濟區長興路22號銀江商務樓7層
                聯盟分部:周口市淮陰縣龍都大道65號盈法律師樓4層
       
       
       

      400-1181-995

      輸入您的電話,1對1提供法律解決方案:

      服務導航

      律師微信咨詢
      掃掃加微信

      免費咨詢電話
      400-1181-995
      17737509711