亚洲色 自偷自拍另类

  1. <code id="imkvg"></code>
    <code id="imkvg"></code>
  2. <code id="imkvg"></code>
    <th id="imkvg"><sup id="imkvg"></sup></th>

      <code id="imkvg"></code><code id="imkvg"></code>
      <code id="imkvg"><em id="imkvg"></em></code>

      <strike id="imkvg"><sup id="imkvg"></sup></strike>

      免費預約熱線:400-1181-995
      主頁 > 專長領域 > 法律顧問 >

      法律顧問在交通事故中的作用

      發布時間:2019-01-16 作者:河南盈法律師 瀏覽:次查看

      基本案情:莫色有作因與被申請人劉曉顏、南陽裕華物流有限公司及人壽保險公司機動車交通事故責任糾紛一案。2012年10月6日19時許,吉米阿都駕駛陜E601**號二輪摩托車(后載莫色有作)沿關中環線由南向北行駛至關中環線閆村鎮申郭村段時,與劉曉顏駕駛的豫R3967**(豫RG2**掛)號重型半掛車由北向南行駛發生碰撞,造成致吉米阿都當場死亡,莫色有作受傷,車輛受損的重大交通事故。
      莫色有作申請再審稱:一、原一、二審法院認定事實錯誤。本案屬于共同侵權,各侵權人應當承擔連帶賠償責任,其起訴劉曉顏要求承擔全部賠償責任符合法律規定。原一、二審法院認定對申請人莫色有作的損傷系劉曉顏與吉米阿都分別侵權所致,判令劉曉顏承擔按份責任錯誤。二、原一、二審法院適用法律錯誤。本案應適用《中華人民共和國侵權責任法》第八條的規定,各侵權人應承擔連帶賠償責任,但二審法院適用第十二條的規定錯誤。請求撤銷一、二審判決,依法改判或者發回重審。訴訟費全部由被申請人承擔。審查中,莫色有作特別授權的代理人提交代理意見變更原再審申請理由,認為本案屬于應承擔連帶責任的無共同過錯的分別侵權,應當適用《中華人民共和國侵權責任法》第十一條的規定,由本案各侵權人承擔連帶賠償責任。
      人壽保險公司的法律顧問提交意見稱:原一、二審法院適用法律正確,但認定事實確有不當之處,莫色有作的傷殘賠償金應按照農村居民人均可支配收入計算;本案中,劉曉顏與吉米阿都屬于無意思聯絡的分別侵權行為;按照其與被保險人所簽訂保險合同第二十六條“保險人依據被保險人在事故中所負的責任比例,承擔相應的賠償責任……被保險機動車方負同等事故責任的,事故責任比例為50%”之約定,其對申請人的所有損失,只應承擔50%的賠償責任。請求駁回再審申請人的再審請求。
      本院認為,公民享有生命健康權。經查,2012年10月6日19時許,吉米阿都駕駛陜E601**號二輪摩托車(后載莫色有作)沿關中環線由南向北行駛至關中環線閆村鎮申郭村段時,與劉曉顏駕駛的豫R3967**(豫RG2**掛)號重型半掛車由北向南行駛發生碰撞,造成致吉米阿都當場死亡,莫色有作受傷,車輛受損的重大交通事故。渭南市公安局交通警察支隊臨渭大隊作出《道路交通事故認定書》,認定吉米阿都、劉曉顏應負事故同等責任,莫色有作不負事故責任。對上述事實,各方當事人均無異議。根據申請人莫色有作的再審申請,本案的焦點問題是二審判決適用《中華人民共和國侵權責任》第十二條的規定,判令劉曉顏投保的人壽保險公司承擔按份責任是否正確。
      本案《道路交通事故認定書》載明:吉米阿都駕駛機動車,應當依法取得機動車駕駛證且靠右側通行,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一項“駕駛機動車,應當依法取得機動車駕駛證。”第三十五條“機動車、非機動車實行右側通行。”之規定。劉曉顏駕駛機動車上路行駛,應當在確保安全、暢通的原則下通行,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行;遇有交通警察現場指揮時,應當按照交通警察的指揮通行;在沒有交通信號的路上,應當在確保安全、暢通的原則下通行。”之規定。據此,該《道路交通事故認定書》認定吉米阿都、劉曉顏負事故同等責任,莫色有作不負事故責任?!吨腥A人民共和國侵權責任法》第十一條規定:“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,每個人的侵權行為都足以造成全部損害的,行為人承擔連帶責任。”根據《道路交通事故認定書》的內容,申請人不能證明吉米阿都、劉曉顏每個人的行為都足以造成全部損害后果。而該法第十二條規定:“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,能夠確定責任大小的,各自承擔相應責任。”本案中,吉米阿都、劉曉顏負事故同等責任,責任劃分明確,當事人均無異議,故原一、二審依據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條的規定,判令劉曉顏投保的人壽保險公司在其責任范圍內承擔賠償責任并無不當。莫色有作申請再審理由不能成立。
      法院判決:再審申請人莫色有作的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的再審情形。裁定如下:駁回莫色有作的再審申請。
      律師評析;該公司的法律顧問一直在積極為公司主張其所享有的正當的權益,也提出了法律依據,最終說服了法院支持自己的主張,保護了的利益。
      盈法律師事務所馬律師:17737509711
      律所地址:律師聯盟總部:鄭東新區千禧廣場10層
                聯盟分部:鄭州市惠濟區長興路22號銀江商務樓7層
                聯盟分部:周口市淮陰縣龍都大道65號盈法律師樓4層
       

      400-1181-995

      輸入您的電話,1對1提供法律解決方案:

      服務導航

      律師微信咨詢
      掃掃加微信

      免費咨詢電話
      400-1181-995
      17737509711